S-p.su

Антикризисные новости
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Критика капитала маркса

Критика «Капитала» Маркса

Многие считают, что идеи К.Маркса, изложенные в его фундаментальном труде «Капитал», до сих пор актуальны.
Нет, друзья, они не только не актуальны, но и никогда таковыми не были, так как подход Маркса к возникновению прибавочной стоимости субъективен и вот почему.
Источник возникновения прибавочной стоимости при капитализме возникает не из-за капиталистического способа хозяйствования как такового, а из-за субъективности оценки при нём труда каждого индивида.
Приведу простой пример, иллюстрирующий это.
Допустим, простоты ради, что всё, в чём нуждается человечество, может быть выращено на одном большом поле с использованием неких технологий и орудий труда. Хозяин, обладающий всем этим, говорит:
Люди! Если мы не обработаем это поле, не засеем его и не соберём урожай, мы все погибнем! Я вам предоставлю всё, что необходимо для работы на нём. Собрав урожай, мы все останемся живы и счастливы. Поскольку поле моё, то справедливо будет, что распределять произведённый продукт буду тоже я. Итак, вы получите 75% урожая, а я 25%.
— Зачем тебе так много! Тебе достаточно будет 1% от произведённого продукта, поскольку не сможешь потребить остальные 24%.
— Я приобрёл большое поле, разработал технологии и создал орудия труда в должном количестве, а ваше дело — только «мотыжить». Впрочем, если не согласны, то погибайте! У меня достаточно средств для выживания ещё на пару лет.
— Чёрт с тобой, давай инструмент!

Как определить происхождение прибавочной стоимости в 25% от произведённого продукта. Ведь хозяин поля мог назначить себе долю в 10% или 1%, при которой её бы не было.
Это означает, что причина происхождения прибавочной стоимости (а также размер) заключается не в капиталистическом способе хозяйствования, а в произволе распределения при нём произведённого блага обладателем собственности. Оценочного критерия управленческого и производственного труда на субъективном уровне нет и быть не может. Именно поэтому буржуазные экономисты не без успеха критикуют теорию прибавочной стоимости Маркса.

Как создать объективный критерий?
Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма, где отношения к средствам производства у всех членов общества равное, то есть основаны на общенародной (не государственной, как у Маркса, Ленина и иже с ними) собственности на средства производства. Государственная собственность и система назначений сверху — фразы синонимы. Таким образом, при государственной собственности не может быть рынка труда, следовательно, не может быть и оценочного критерия управленческого и производственного/креативного труда.

Пусть (как по Марксу) предприятие находится в государственной, а не в частной собственности. Директора предприятия поставили сверху и назначили ему (также сверху) зарплату в несколько миллионов рублей в месяц. Согласно Марксу, всё нормально: предприятие находится в государственной собственности и работает по спущенному сверху плану. Однако и ребёнку ясно, что в его, так называемой зарплате, имеется то, что присваивается частниками при капитализме. Из этого следует что, не форма собственности определяет прибавочную стоимость и её размер, а субъективность оценки труда, то есть отсутствие справедливости в распределении. На частных предприятиях объективная оценка распределения дохода невозможна, поскольку собственник будет трактовать всё в свою пользу. В условиях государственной собственности, субъективность оценки вполне может иметь место, поскольку существует система назначений сверху. Достаточно посмотреть на зарплаты и «золотые парашюты», которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций. При общенародной собственности, где управленческий состав выбирается, а зарплата назначается работниками предприятия, такая субъективность полностью исключается. Таким образом, Марксу надо было искать такую форму экономического устройства, которая бы исключала субъективизм, а он этого не сделал из-за ложных философских посылов. Если такая форма не найдена, то в таких условиях никого не будет интересовать объективность в оценке труда каждого. Наоборот, если удалось найти такую форму, то у субъектов экономической деятельности появится стремление к объективной оценке. Вопрос справедливого распределения может быть решён, когда решение его основывается на законах, предопределённых Творцом и которые имеются в виде Его подсказки о таком распределении. В статье «Можно ли честно заработать миллиард» я рассматривал возможность такого распределения.

Читать еще:  В современных условиях чистый капитализм

При организации социалистического труда надо иметь в виду, что равное отношение к собственности требует не только её обобществления на уровне всего общества, а не государства, но и организации народовластия. Если не будет народовластия, принципы которого я изложил в статье «Концепция развития общества», то равное отношение будет нарушено со всеми вытекающими из этого последствиями. Кроме этого, справедливое распределение означает не только «распределение по труду», но накладывает дополнительное требование солидарности всех слоёв населения, то есть наличие адекватной помощи всем тем, кто неспособен обеспечить себя должным образом своими силами. Наконец, главное, о чём вообще (кроме Христа) никто и никогда не говорил. То, что заработано честно, но не потребляется, также подлежит перераспределению на нужды всего общества. То есть принцип таков: заработай честно, сколько сможешь; потребляй из этого также, сколько пожелаешь; но излишки (если будут) будь добр отдать нуждающимся.

В противном случае всё опять со временем вернётся к пресловутому капитализму.

Теперь о «краеугольном камне» марксизма формационном подходе в понимании исторического развития общества.
Если рассматривать формационный подход Маркса с позиции здравого смысла, то сразу становится ясным, что его подход лишён его полностью. С самого начала надо иметь в виду, что переход от капиталистической формации к социалистической имеет свои особенности. Если ранее переход от формации к формации осуществлялся без влияния на то каких-либо нравственных установок общества, то есть путём естественной смены экономически господствующего класса, который впоследствии устанавливает без особой борьбы своё доминирование в политике и духовной сфере, то последний требует качественно нового подхода.
Здесь Маркс допускает непростительную ошибку, действуя в своих рассуждениях по аналогии, что недопустимо тогда, когда рассматриваются качественно различные вещи. Маркс рассуждал так: раз смена экономически господствующего класса ранее приводила к смене формаций, и это требовало вызревания экономических условий в обществе, то это будет верно также для перехода к социализму. При этом он ложно предполагал, что пролетариат (ныне наёмные работники) и будет являться экономически господствующим классом, следовательно, для перехода требуется экономическое вызревание общества.
Этого не было и нет по двум причинам. Во-первых, концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, а во-вторых, что является следствием первого, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется. Поэтому для перехода к социализму не требуется экономических предпосылок, как это было ранее. Вообще требования, согласно которым сущностные изменения общественных отношений должны быть обязательно чем-то обусловлены, абсурдны. Здесь Маркс ставит телегу впереди лошади. Именно этика определяет, какой быть экономике, а не наоборот.
Непонимание этого привело его к ложному посылу о необходимости революционных преобразований, венчающих назревшие экономические условия/противоречия. Поскольку революция — это всегда насилие, то она требует установление диктатуры, управленческая верхушка которой всегда со временем морально разлагается, делая все жертвы напрасными. Существование диктатуры в данном случае неизбежно также и после проведения революции на протяжении длительного времени, так как общество в целом не будет готово к новым общественным отношениям. Диктатура приводит к разделению на господ и рабов, формируя у тех и у других соответствующий строй психики, что приводит к реставрации капитализма как наиболее адекватного такому состоянию общества экономическому устройству.

Правильный подход к решению проблемы, как ни странно, может быть найден в учении самого Маркса, а именно: естественная (бескровная, а значит, этически выверенная) смена общественно-экономической формации при переходе от капитализма к социализму возможна в том случае, если в рамках ещё действующего капитализма будут создаваться условия для формирования в будущем экономически господствующего класса (пролетариата, а ныне — наёмных работников). Создание таких условий означает создание экономического уклада, основанного на общенародной собственности, который в силу своего преимущества постепенно вытеснит экономический уклад на основе частной собственности.

Здесь решаются сразу три задачи: отсутствует революционная диктатура, растёт новый экономически господствующий класс, который, вытеснив собой остальные, сделает общество бесклассовым, наконец, создаёт среду, не требующую диктатуры, а значит, предоставляющую возможность организации народовластия.

Читать еще:  Под капитальным государственным долгом понимается

«Критика» «Капитала»

Предлагаю полюбоваться на шедевр современной философской мысли. На ресурсе под названием Politforums под рубрикой ‘Экономика’. Критика Маркса и “Капитала” в частности. И уметь же надо, Маркс всю жизнь потратил, перелопатил чуть не всю письменную историю человечества, наконец, написал тома работ, а тут современный мыслитель на одной странице всё признал неверным и в конце приписал «finita la comedia». (Слова критика выделены синим цветом.)

Согласно марксизму закономерность смены капитализма коммунизмом объясняется нарастающим противоречием между «общественным» характером производства и частным присвоением его результатов. В сообщении показывается абсолютная неверность главнейшего утверждения марксизма. Похоже, если написать не просто “неверность”, а “абсолютная неверность”, от этого утверждение покажется более убедительным. Ну и насчет того, что это “главнейшее” утверждение марксизма наш политолог/ экономист чего-то загнул. Можно подумать марксизм- вроде его писанины на одну страницу: взял да и вывел “главнейшее” утверждение.

Когда говорят об «общественном производстве», то часто противопоставляют ему индивидуальное производство… Какое смелое утверждение. Но все-же противопоставляют “часто”, а интересно чему противопоставляют “редко”?

Но, во-первых, индивидуальное производство тоже является общественным производством, поскольку в условиях общественного разделения труда, каждый «индивидуал» выносит свою продукцию на рынок…

Вот так то. Может быть, он слегка попутал “общественное” с “разделением труда”? Но по его логике выходит, что индивидуальное- это замаскированное общественное производство. Потому что как только на рынок принес товар, который сам смастерил, он становится продуктом общественного разделения труда. Вот в чем суть общественного разделения труда, если кто не знал: каждый что-то смастерил сам по себе, а потом, возможно, продал, если самому не понадобилось. Это открытие почище открытия новых химических элементов . Нобелевскую премию можно на месте давать.

Даже производство Робинзона Крузо является «общественным», поскольку и орудия труда, и используемая им технология производства, его сознание, да и он сам есть «продукт общественного производства». Три восклицательных знака делает это настолько очевидным, что даже не знаю, чем возразить . Нельзя отрицать роли исторического опыта человечества в общественном производстве, но сказать, что Робинзон — продукт общественного производства- это необыкновенный прорыв в области человеческих знаний. Интересно, как Робинзон был произведен да еще общественным способом? Ноги и руки- одни сделали, а голову другие, а третьи всё сшили вместе? Или каким-то иным способом. Боюсь даже представить каким.

Поэтому, в действительности здесь речь идет о противопоставлении кустарного промысла и производственной кооперации, где за последним имеется несомненное преимущество.

Тут некоторый проблеск. Но доктор, мы его теряем.

Второй, политэкономический, смысл «общественного производства» состоит в том, что оно противопоставляется «частнособственническому производству», то есть производству, основанному на частной собственности на средства производства.

То есть «общественное производство» понимается здесь как производство, основанное на «общественной собственности». А какой, кстати, был первый смысл? Загадка. Общественное производство противопоставляется “частнособственническому”. Кем и зачем? Вообще то противопоставляться общественный характер производства при том, что средства производства находятся в частной собственности, при этом происходит эксплуатация наемного труда. В этом противоречие капиталистического способа производства. А из того что наш философ нагородил, совсем ничего не понять.

Однако, что из себя представляет подобное общественное производство , в действительности, никто не знает , поскольку никто не знает, что это за такой зверь — «общественная собственность». Нельзя же серьезно воспринимать агитпроповскую лапшу времен «Великого Совка», отождествлявшую государственную собственность с общественной!

Еще одно открытие “общественное производство”- это зверь. Часть современной экономики. И никто не знает, что это такое. Конечно, если под “никто” подразумевать себя любимого, то никто. На самом деле общественное производство- это процесс производства материальных благ, их обмен, распределение и потребление. Всё это- неразрывные части общественного производства. Но самое главное здесь именно процесс. Критикуя буржуазных экономистов, Маркс писал: « Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства. »(Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.т. 12, с. 722)

Читать еще:  Капитал как материальный ресурс

Не мог ответить на эти вопросы и К.Маркс, хотя именно ради этого он и писал свой «Капитал».

Выше ответил, а “Капитал”он писал как раз для того, чтобы на вопросы невежд отвечать, не иначе.

У него просто не хватило смелости и научной добросовестности, чтобы признать свое фиаско, поэтому он «вынужден» был прибегнуть к довольно грубой фальсификации…

В самом деле, в конце I тома «Капитала» Маркс так изображает картину неизбежного превращения капитализма в коммунизм.

Опять “превращение”. Ну почему у всех невежд всегда что-то во что-то превращается. Само собой, если “Капитал” читать: первую и последнюю страницу, то тогда можно согласиться, что и превращается.

» Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».

Маркс сознательно /?!/ валит в одну кучу технологический и социально-экономический аспекты «обобществления труда»! Централизация производства — это чисто технологическая операция, она не имеет никакого отношения к характеру распределения средств производства в обществе, к «отношениям собственности». «Технология» и «социология» существуют в «параллельных мирах» ; они не пересекаются между собой!

Нет, Маркс бессознательно пишет, это критик, похоже, по себе судит. Что сей уникум представляет под централизацией остается догадываться. Но судя по слову “технология” вероятно центральный пульт управления. На самом деле Маркс подразумевает концентрацию средств производства в собственности незначительной группы монополистов. В таком случае становится ясным противоречие.

Капиталистическое производство может быть мелкотоварным, крупным , монополистическим, но это совершенно не влияет на частный характер распределения средств производства, производственных ролей и произведенного продукта, то есть на отношения собственности.

Здесь какой-то набор слов, который труден для восприятия.

Поэтому схема превращения капитализма в коммунизм, нарисованная Марксом, совершенно абсурдна.

В рамках капиталистического способа производства не может возникнуть некапиталистический способ присвоения!

Quid dicere? ( что в переводе с урбанизированного латинского значит “чего-чего?”) В таком случае Маркс обоснованно писал в 1844 г в своих “Экономическо-философских рукописях”: «Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности , как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».

Да Маркс сам здесь же, спустя пару строчек, пишет об этом!

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность. «

И что можно заключить из части предложения без сказуемого, не говоря уже об отсутствии контекста?

И тем не менее, он заканчивает:

«Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса. не частную собственность , а индивидуальную собственность. на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.»

Откуда он это взял? Из какого-то альтернативного “Капитала” должно быть.

Вот что писал Маркс на самом деле: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (см. Маркс К. Капитал. Т 1. М. 1973.С. 773)

Исказив данную фразу, великий философ современности берется утверждать, что Маркс якобы говорит об индивидуальной частной собственности. Но в том то и дело, что в этом разделе “Капитала” Маркс ведет речь о присвоении предметов индивидуального потребления после упразднения отношений частной собственности. А присвоение предметов потребления не является частной собственностью. В марксизме оно охватывается понятием общей собственности.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector
×
×